Skapelsekonspirationen [böcker]
maj 12, 2008 av admin
I februari 1999 publicerades på nätet ett dokument kallat Wedge. Där skisserades hur de skapelsetroende inom loppet av 20 år skulle ersätta Darwins destruktiva moraliska, kulturella och politiska arv med en förståelse av att naturen och mänskliga varelser är skapade av Gud.
Per Kornhall diskuterar i sin bok Skapelsekonspirationen varför så många människor förkastar vetenskapen och vill ersätta den med trossatser. Han skildrar den s.k. rörelsen för Intelligent Design och hur den med hjälp av pseudovetenskap, domstolar och lobbyverksamhet försöker omvandla samhället. Kornhall granskar kritiskt argumenten hos de ledande amerikanska förespråkarna och deras svenska avläggare som föreningen Genesis. Till sist diskuterar han hur ID-rörelsen ska bemötas och faran med religiösa friskolor.
Per Kornhall är fil. dr. och gymnasielärare i biologi. Han tillhörde i 17 år Livets Ord och undervisade på dess skola, innan han år 2000 lämnade rörelsen.
- Jämför priser på boken Skapelsekonspirationen
- Läs mer i DN
ISBN: 9173432148
Andra bloggar om: religion, liv, livet, utveckling, fundamentalism, människor, dinosaurier, bibeln, koranen, hemlösa, darwin, tro, friskolor, livets ord, barnböcker, sjöjungfrun
Vilket massa drabbel! Vi som tror på skapelsen är verkligen inte farliga och det finns absolut ingen konspiration! Vilken rappakalja!
Det är helt okej att tro på skapelsen så länge du håller dig borta från skolundervisningen. Religion har ingenting med kunskap att göra, religion bygger på tro. Jag läser hellre Einstein än bibeln om jag skulle bygga en rymdraket. När jag vrider om tändningsnyckeln i min bil så litar jag att bilen är ordentligt konstruerad, jag lägger inte min tillit till en gud. Att tro är en sak, men när det kommer till en explosionsmotor är det bättre med beprövad (empirisk) kunskap.
Problemet i dagens samhälle är när marginaliserade grupper, som skapelsetroende är, försöker pådyvla människor, i värsta fall skolan, att deras förklaringsmodell är lika god som en naturvetenskaplig. Det är inte sant. Religion kan aldrig leda till empirisk kunskap. Religion är tro.
Istället för att argumentera om vad som är rapparkalja kan du ta och läsa här: http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Jag tror inte att de flesta skapelsetroende med lite vett skulle vilja ersätta evolutionsundervisningen med ID. Snarare att man kanske kan nämna att det finns olika förklaringsmodeller när vi kommer till de yttersta frågorna: hur uppkom universum och livet? När det hur som helst handlar om utomvetenskapliga spekulationer, vilken infallsvinkel du än har.
Du läser hellre Einstein när du bygger en rymdraket ja, men vetenskapen kan inte svara på de yttersta frågorna och där kommer ID in. Den gör inte anspråk på att vara strikt naturvetenskap och när man talar om de yttersta frågorna i skolan så kan man ju nämna att det finns dem som tror att universum är skapat av en högre intelligens (bland dem inräknat just Einstein) och varför de tror det.
emil nilsson:
“Det är helt okej att tro på skapelsen så länge du håller dig borta från skolundervisningen.”
Öh, har du hört talas om ett ämne i skolan som heter “religion”?
“Religion har ingenting med kunskap att göra, religion bygger på tro.”
Källa????????
“Jag läser hellre Einstein än bibeln om jag skulle bygga en rymdraket.”
Albert Einstein skrev t ex i ett brev till en god vän, följande:
“En sak är säker, det är en övertygelse jämförbar med en religiös känsla av att världen är uppbyggd rationellt och intelligent som ligger bakom allt avancerat vetenskapligt arbete. Denna starka tro, en tro kopplad till en djup känsla, på ett överlägset intellekt som uppenbaras i naturen, representerar mitt gudsbegrepp (Einstein, Albert, Lettres a Maurice Solovine, Gauthier-Villars, Paris, 1956, sid 114-115) .
Charles Townes, nobelpristagare i fysik 1964, har gjort ett liknande uttalande:
“Som en troende person känner jag närvaron och handlingarna av en skapande varelse, långt överlägsen mig själv och ändå nära…. [kosmologin har avslöjat] ett universum som stämmer in på den religiösa synen… [och speciellt att] en intelligens måste ha varit involverad i universums lagar.”
“Problemet i dagens samhälle är när marginaliserade grupper, som skapelsetroende är, försöker pådyvla människor, i värsta fall skolan, att deras förklaringsmodell är lika god som en naturvetenskaplig. Det är inte sant. Religion kan aldrig leda till empirisk kunskap. Religion är tro.”
Och vad säger du om killarna som jag citerade här ovan? Har de ingen empirisk kunskap? Skulle de få IG i skolan?
Patrik Tikkanen:
För det första;
Jag har ingenting emot religionsundervisning i sig. Vad jag skarpt motsätter mig är när det framförs åsikter att religiösa
teorier, som skapelsetro i alla dess former står för, ska ingå i undervisning i naturvetenskap. Därför tycker jag att inlägget från “Ralle” ovan är helt i sin ordning. Så länge kommentarer om ID lämnas till religionsundervisningen.
För det andra;
Vad som Albert Einstein och Charles Townes skrivit i som privatpersoner i deras reflektioner om livet saknar betydelse. Det är inte avgörande - annat än möjligen på ett personligt plan - för deras upptäckter. Det har ingenting alls att göra med de empiriska belägg som finns för för att relativitetsteorin, t ex, är en bra modell för att beskriva fysiska fenomen. För att testa relativitetsteorin måste vi vända oss mot världen, inte från världen mot bibeln eller andra heliga skrifter. Om jag skulle bygga en rymdraket skulle jag därför läsa undersökningar om världen, genom vetenskapliga publikationer. Allt annat vore rent sagt bara dumt.
Om Albert Einsten skulle hävda att bibeln är ett sätt att få kunskap om ljusets hastighet, då skulle han definitivt fått IG i skolan. Därom råder inget tvivel. Och om en skolelev i gymnasiet, på ett prov i biologi skulle svara “Paradiset” i stället för “Afrika” på frågan “Var uppstod den moderna människan”, ja då borde den eleven få IG. Om frågan ställs i ett prov i religion, som “Varifrån hävdar kristendomen att de första människorna levde”, då kan svaret bli “paradiset”. Bevisen för att de första moderna människorna uppstod i Afrika finns både i vårt DNA och i form av fossil och andra lämningar. Du kan själv kan åka till ett naturvetenskapligt museum och titta på fossilen. Att hitta spår efter bibelns Adam och Eva, eller paradiset, är svårare att hitta bevis för. Historiska platser kan finnas, men vad är det som säger att Gud hade ett finger med i spelet? Ingenting.
Om du vill ha en referens till personer som hävdar att man bör anväda empiriska observationer och experiment när vetenskap ska bedrivas, så kan jag ge dig några exempel på personer som hävdat det. Vad sägs om:
Carl von Linné
Theodosius Dobzhansky
David Hume
När det handlar om att religion bygger på tro och inte kunskap kanske det kan räcka att citera en mening från Wikipeda (”faith”):
“Tro är att sätta sin tillit till en ide som inte har bevisats formellt eller som inte kan bevisas formellt.” (min översättning från engelska).
Att definera kunskap är i sig väldigt svårt, så det tänker jag inte gå in på. Bara vi är överens om att det finns en skillnad mellan kunskap och tro. För det tycker jag är viktigt att förstå.
Att mena att det finns en intelligent kraft i universum bakom fysiska lagar, är inte ett sätt att få kunskap om varken den intelligenta kraften eller de fysiska lagarna. Tro vad du vill, men det är bara din övertygelse som ger dig tillit i din tro. Du kan aldrig få kunskap, i ordets vetenskapliga betydelse, om högre makter. Tycker du annorlunda? Kom igen då, ge mig ett gudsbevis…
Emil Nilsson:
#Jag har ingenting emot religionsundervisning i sig. Vad jag skarpt motsätter mig är när det framförs åsikter att religiösa
teorier, som skapelsetro i alla dess former står för, ska ingå i undervisning i naturvetenskap.#
Vem har påstått detta? Religion är religion (eller filiosofi). Om man tar ex ID, så är det ingen vetenskaplig teori - vilket innebär att den skall hållas utanför NO-lektionerna. I vår skola har vi valt att ibland ha en temadag där vi diskuterar alternativa teorier om hur universum/livet kommit till. Ett bra upplägg tycker jag. Men naturvetenskap är naturvetenskap.
#Vad som Albert Einstein och Charles Townes skrivit i som privatpersoner i deras reflektioner om livet saknar betydelse.#
Det gör det väl inte alls.
#Det är inte avgörande - annat än möjligen på ett personligt plan - för deras upptäckter.#
Samt att man som utomstående kan se att man faktiskt KAN tro - samtidigt som man studerar vetenskap.
#Om Albert Einsten skulle hävda att bibeln är ett sätt att få kunskap om ljusets hastighet, då skulle han definitivt fått IG i skolan. Därom råder inget tvivel.#
Håller med till 100%. Till och med om det var jag själv som var läraren.
#Och om en skolelev i gymnasiet, på ett prov i biologi skulle svara “Paradiset” i stället för “Afrika” på frågan “Var uppstod den moderna människan”, ja då borde den eleven få IG. Om frågan ställs i ett prov i religion, som “Varifrån hävdar kristendomen att de första människorna levde”, då kan svaret bli “paradiset”.#
Njaaa, för att vara korrekt måste man även i biologin hänvisa till vad som just nu verkar vara det troliga - att den första människan kom från Afrika. Det är inte 100% - men utifrån vad man till dags dato har funnit som bevis för detta - pekar allt på att det är just Afrika.
Jag skulle nog inte skrivit “Edens lustgård” på ett biologiprov….
#…men vad är det som säger att Gud hade ett finger med i spelet? Ingenting.#
Ingenting om man är biolog. En biolog kan inte studera Gud med de instrument han använder.
#Om du vill ha en referens till personer som hävdar att man bör anväda empiriska observationer och experiment när vetenskap ska bedrivas, så kan jag ge dig några exempel på personer som hävdat det. Vad sägs om:
Carl von Linné
Theodosius Dobzhansky
David Hume#
Och jag håller med dessa personer. Men dessa personer håller även med mig om att man inte kan studera Gud med vetenskapliga metoder.
#“Tro är att sätta sin tillit till en ide som inte har bevisats formellt eller som inte kan bevisas formellt.” (min översättning från engelska).
Att definera kunskap är i sig väldigt svårt, så det tänker jag inte gå in på. Bara vi är överens om att det finns en skillnad mellan kunskap och tro. För det tycker jag är viktigt att förstå.#
Nu begår du ett vanligt kardinalfel. För det första är den bibliska definitionen för tro inte det samma som Wikipedias definition. För det andra KAN man inte tro - om man inte först får kunskap om det man skall tro på. Det borde även du kunna förstå.
Den bibliska definitionen av tro är oerhört svår att förklara. Kort sagt handlar den om en definition av ett ord som vi till vardags använder på ett annorlunda sätt. Ordet “tro” i bibeln har blivit översatt till “tro” - därför att det inte finns något ord som kommer närmare den korrekta betydelsen. Studerar man grundtexten (den grekiska och hebreiska betydelsen), så upptäcker man en helt annan betydelse av ordet - som i vår svenska bibel fått översättningen “tro”.
Hebr 11:1 Tron är en övertygelse om det man hoppas, en visshet om det man inte ser.
2 Kor 5:7 Ty vi lever här i tro, utan att se.
1 Petr 1:8 Honom älskar ni utan att ha sett honom, och fastän ni ännu inte ser honom, tror ni på honom och jublar över honom…
Man skulle kunna säga så här: Jag tror på min morfar - även fast jag inte ser honom idag. Alltså är gudstro att man VET att Gud finns, men man ser honom inte. Så tro är att veta.
#Att mena att det finns en intelligent kraft i universum bakom fysiska lagar, är inte ett sätt att få kunskap om varken den intelligenta kraften eller de fysiska lagarna.#
Nej, det är helt enkelt att dra en slutsats - en slutsats som dock ej kan bevisas. Men man drar ändå slutsatsen då man anser att spåren pekar åt det hållet. Andra drar andra slutsatser.
#Tro vad du vill, men det är bara din övertygelse som ger dig tillit i din tro. Du kan aldrig få kunskap, i ordets vetenskapliga betydelse, om högre makter. Tycker du annorlunda? Kom igen då, ge mig ett gudsbevis…#
Jag tycker inte annorlunda - men om du ändå vill ha ett gudsbevis, kontakta min elev Charlotte. Hon behandlas just nu för leukemi. Hon har ett och annat att berätta för dig.
En av läkarna på Akademiska sjukhuset har redan blivit kristen efter att ha haft henne som patient. Vad skall man göra när vetenskapen står där - utan svar - precis som den gjorde då min mamma blev botad från cancer?
För det första: Einstein var panteist, d.v.s. han trodde inte på något övernaturligt utan på en gudomlighet INOM universum, eller kanske snarare att universum utgör en gudomlighet. Religiös tro i traditionell bemärkelse betraktade han som barnslig, begreppet “Gud” (i tradtionell bemärkelse) som ett utryck för mänsklig svaghet. Det är således svårt att se varför krista alltid önskar åberopa honom.
ID är ingenting annat än ett sofistikerat sätt att säga “vet vi inte, så måste Gud ha gjort det”. Dess företrädare lägger i själva verket inte särsklit stor vikt vid vetenskap, förutom som strategi. I själva verket menar de att deras “uppenbarade kunskap” är mer tillförlitlig än “vetenskaplig kunskap”, och deras fuskande inom vetenskapen är bara ett försök att få in en kil i det sekulära samhället. De bryr sig inte ett smack om vad vetenskapen säger, ty skulle den motsäga bibeln då är den en del av en materialistisk/naturalistisk/evolutionistisk konspiration.
Gud måste vara Sanningen - han säger ju det i Bibeln!
Åke:
“För det första: Einstein var panteist…”
Jag vet.
“ID är ingenting annat än ett sofistikerat sätt att säga “vet vi inte, så måste Gud ha gjort det”
Finns nog några som gör så.
“Dess företrädare lägger i själva verket inte särsklit stor vikt vid vetenskap”
Vilket inte är hela sanningen.
“I själva verket menar de att deras “uppenbarade kunskap” är mer tillförlitlig än “vetenskaplig kunskap”, och deras fuskande inom vetenskapen är bara ett försök att få in en kil i det sekulära samhället.”
Nja…. Det där stämmer inte heller till 100%…
“De bryr sig inte ett smack om vad vetenskapen säger, ty skulle den motsäga bibeln då är den en del av en materialistisk/naturalistisk/evolutionistisk konspiration.”
Men vad säger du då om alla icke troende vetenskapsmän som blivit troende genom deras forskning? Hela ditt resonemang faller om jag nämner namn som t.ex John Barrow (astrofysiker), Frank Tipler (matematiker och fysiker) eller Charles Townes (Nobelpristagare i fysik 1964).
Eller - varför inte ta mannen som alla älskar att hata - Krister Renard (fysiker) som också han, som ateist, upptäckte att det han forskade om visade spår av en Gud - som man som ateist ABSOLUT INTE vill tro på.
Ditt resonemang fungerar så länge den “ID-anhängare” du beskriver föddes i ett religiöst hem - och vuxit upp som troende. Men alla har inte den bakgrunden. Däribland lilla jag…
Poängen är inte att vissa forskare är troende eller har blivit troende. Ken Miller är t.ex. både katolik och en ledande “evolutionist”, samt en av de skarpaste kritikerna av ID. Man kan således mycket väl vara troende och forskare, t.o.m. biolog. Men man bör inte blanda in övernaturliga förklaringar i vetenskapen, och det är vad ID önskar (även om mer slipade ID-förespråkare ligger lågt på den punkten).
Föjande klipp visar när Miller (den sympatiske killen i skägg) äger David Berlinski (den arrogante killen utan skägg): http://www.youtube.com/watch?v=WVthBu6zCY0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=C2HpiMyDW-g&feature=related
Klipp nummer 2
Ytterligare en länk…
http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs
Bra klipp, Åke. Intressant.
Slutorden var bra - “Vi får väl se om några miljarder år vem som hade rätt…”
Ja, inte blir det kreationisterna i alla fall…
Här är mycket snack! Någon pratar om 5000 år! Vadå? Är det ingen som tänkt på att tidsbegreppet är lite snålt tilltaget. Genisis: På den första dagen skapade Gud…..??? Vad då den första dagen? Om man istället översätter den första dagen med 1000 000 år eller mer så hamnar ju vi ju lite närmare sunt förnuft…..Jag vet inte men det finns säkert paralleller om man vidgar tidsbegreppet lite.